熊光浑 收集私人范畴的崛起及其硬套 话语平易近

更新时间:2017-07-13   来源:本站原创

起源:政治传播研究

公共领域是话语民主得以展开的重要条件,网络公共领域的兴起为话语民主提供了更有益的空间和平台。网络公共领域的开放性和平等性使话语民主的展开获得了更好的条件:网络公共领域的批判性和互动性使话语民主的影响力失掉提升;网络公共领域使话语民主获得了更加制度化的形式和气力。网络公共领域的话语民主为公共权力系统的合法性提供了新的来源,为公众参与公共政策的制定提供了新的途径,为民主政治提供了更活跃的形式。

1

公共领域与话语民主: 概念和相干性

公共领域(public sphere)是现代政治哲学研究的一个重要问题,由德国学者汉娜·阿伦特和尤尔根·哈贝马斯等人起首提出并研究。1958 年,阿伦彪炳版《人的条件》一书,提出公共领域这一概念,并从振兴古典共和主义态度动身建构关于公共领域理论的系统,从而掀开了研究公共领域理论的尾声。她认为:“‘公共’一伺候意味着两个联系密切但又不完全同一的现象。”[1] “其一,任何展示于公共领域的景象都能被每小我看到和听到,并且具有最大可能的公个性。”[2] “其二,‘公共’一词意味着世界自身,这一点对咱们贪图人而言都是雷同的,但又差别于我们在个中的私人领域。”[3] 1961年,哈贝马斯出版《公共领域的结构转型》,初次对公共领域进行系统研究。他认为:“公共领域不能被理解为建制,固然也不能理解为组织;它乃至也不是具有权能分化、脚色分化、成员身份规则等等的规范结构。它异样也不表现为一个系统;固然它是可以划出内部界限的,对外它却是以开放的、可渗入渗出的、挪动着的视阈为特征的。公共领域最佳被描写为一个关于内容、观点、也就是意见的交往网络;在那边,交往之流被以一种特定方式加以过滤和综合,从而成为依据特定议题散束而成的公共意见或舆论。”[4]哈贝马斯的公共领域理论对厥后的研究者产生了深入的影响。

20世纪90年月呈现了研究公共领域理论的高潮,加拿大学者查尔斯·泰勒和米国学者托马斯·俗诺斯基(Thomas Janoski)等人对此进行了当真研究。泰勒明白指出:“公共领域是一种公共空间,在这里,社会成员一定通过林林总总的媒介相逢,通过印刷品、电子技术产物,也包含背靠背的会面;并就相关独特利益的事务进行讨论,从而能够就这些问题形成共识。”[5] 一些学者把公共领域从私家领域和社会领域的空间中分别出来,使之具有自力的研究内在和研究价值。但是,他们往往把私人领域、社会领域和公共领域截然离开,不看到它们之间的互动关系和穿插堆叠。雅诺斯基认识到了这种缺点,他把社会分别为四个彼此交叉、相互互动的构成部门,即国家领域、公共领域、市场领域和公人领域。[6]他认为:“公共领域是最重要的,然而它难以与其他领域完齐辨别开,由于它包括了一系列的组织形式。至多有五种被迫性组织在公共领域里活动,它们是:政党、利益团体、福利组织、社会活动和宗教团体。”[7]

可以说,公共领域是政治国家与社会组织之间、公共权力领域与私人领域之间的旁边地带,是公众参与公共事务、对公共事务进行讨论和批判,并对政治国家与社会组织之间的关系进行和谐的公共空间。[8] 第一,公共领域并非和私人领域相对答的概念,它相对自力于政治国家与社会组织,不具有像政治国家与社会组织如许周密的组织结构和组织制度;同时,又介于政治国家与社会组织之间,在此中讨论的问题是与公共事务相关。第二,公共领域是公众参与公共事务的一种公共交往空间,这种交往主如果以对话、商讨、辩论等话语形式展开的。第三,公共领域的形成需要一定的媒介。这些媒介(比方咖啡馆、茶厅、沙龙、报纸、期刊、公共论坛、电子媒介等等)能够提供话语交往的情况和条件。

公共领域是话语民主(discourse democracy) 的重要生成空间,在公共领域理论研讨的基本上,话语民主理论也获得了较大发展其实不断成生。哈贝马斯的理论理想就是找到一条灵通无强制的民主生涯的途径,他毕生都努力于对民主的寻求,被毁为“民主斗士”。哈贝马斯深思了迟期本钱主义民主存在的问题,他“将经济和国度机械视为完整整开在一路的行为领域”,认为“这些领域再不克不及以民主的方式,也就是说,以一种政治整合的方式从外部加以转变,而同时没有侵害其全体特点和功效”。[9] 哈贝马斯话语民主理论的两大理论收点是交往行为理论和公共领域理论。交往行为可以收挥社会整合功能,从而修改早期本钱主义民主存在的问题,而公共领域则是实施这一过程的空间条件。他说:“‘政治公共领域’作为交往条件(在这些条件下,公民公众能够以话语方式形成意见和意愿)的整体性,成为规范民主办论的基础观点。”[10]哈贝马斯比拟了自由主义民主模式和共和主义民主模式,认为这两种民主模式各有特色并能相容。哈贝马斯的话语民主模式就是自由主义民主形式和共和主义民主模式的总是。他说:“话语理论接收了两方面的身分,用一种幻想的商谈和决策程序把它们融会了起来。这种民主程序在协商、自我懂得的话语以及公正话语之间树立起了一种无机的联系,并证了然这样一种假设,即在这些前提下,公道甚至公平的成果是可以获得的。”[11] 哈贝马斯认为:“话语理论在更下的档次上提出了一种闭于交往过程的主体间性,它一方面表现为议会中的商谈制度形式,另一方面则表现为政治公共领域交往系统中的商谈制度形式。”[12] 在哈贝马斯看来,话语民主以是公民的自由同等为条件条件,以一定的话语形式为重要媒介,通过在公共领域的切磋和辩论,以扩大民主参与和提高政治权力系统的合法性为目的的一种民主形式。哈贝马斯公共领域在场的话语民主理论对今世民主理论的发展产生了弗成疏忽的影响。

20世纪90年代中期,米国学者查尔斯·福克斯(Charles J. Fox)和息·米勒(Hugh T. Miller)在对公共行政理论进行研究的过程中,继续并发展了哈贝马斯的话语民主理论。他们认为:“在公共行政领域,传统理论的两种替换模式正竞相取代之:(1)宪政主义或新制度主义;(2)社群主义或公民主义。”[13]形成民主窘境的起因在于公共话语的衰败,公共话语的掉实招致虚伪的民主和传统管理方式的没落,这样,他们提出第三种理论,即话语民主理论,以应答现代民主与管理的困境。他们借用哈贝马斯的理想攀谈、交流才能以及话语补公理论来完美民主的和实在的政策话语;并在“公共领域”这一律念的基础上,提出了“公共能量场”的概念。他们认为:“能量场是一个比领域更加活泼和揭切的术语。”[14]在公共能量场中,对话或话语必须是有规矩的,即:真诚、切合情境的动向性、自立参与和具有实质意义的贡献。[15] 他们把公共能量场中的话语形式分为三类:“少数人的对话”(权要制的独黑性话语)、“少数人的对话”(后现代的无政府状况的表现主义话语)和“一些人的对话”(真挚民主的公共的真瞎话语)。他们认为:“一些人的对话劣于多数人的对话和大都人的对话,它的针对特定语境的话语和不肯遭遇欺骗与仍旧派遣在某种程度上制约了参与。但是,符合情境的意向性和真挚性的提嵬峨大跨越了它的毛病。”[16]话语民主盼望公众存眷公共事务,应用这种形式取舍直接民主的参与途径,通过彼此的对话、协商与沟通,达成共识和形成社会舆论,从而对公共政策过程产生影响。

因而,话语民主是指公众在公共领域中,缭绕公共事务进行自由平等的对话、商议和辩论,从而形成政治共识并影响政治过程的一种民主形式。绝对而言,话语民主比较亲近于 20 世纪 80 年月兴起的一致性民主(unitary democracy)和协商民主(delibera-tive democracy)的粗神外延。好国学者琼·曼斯布里偶(Jane Mansbridge)提出了一致性民主的概念,她认为:“在一致性民主中,公民类似的利益使他们可以通过共识作出决定。果为关于公民的平等性具有实度性意义———等同尊敬广泛存在于友人之间,他们不用担忧决定过程中要平等衡量每个体的利益。作出决定的分歧性过程不在于对选票的权衡,而在于在面貌面场境中决定的弃取。”[17]米国学者约瑟妇·毕塞特(Joseph M. Bessette)起首提出了协商民主的概念,尔后,协商民主理论获得了比较快的发展。哈贝马斯无比赞同乔舒亚·科恩(Joshua Co-hen)对“协商民主”的理解。后者认为:“协商民主的观点植根于一种民主交往的直觉理想,在这样一种民主交往中,交往的条件体现于平等公官方的公共辩论和推理。在这样一种次序中,公民们共同致力于通过公共推理来处理群体抉择的问题,而且只有他们建立了自由公共协商的框架,就能够把他们的根本制度视为合法。”[18] 中国粹者陈家刚认为:“协商民主就是基于人民主权本则和多半原则的现代民主体系,个中,自由平等的公民,以公共利益为共同的价值诉供,通过理性地公共协商,在达成共识的基础上付与破法和决策合法性。”[19] 不难发明,话语民主具有统一致性民主和协商民主异常濒临的价值理念,都是更多地夸大共识、沟通、协商和公共利益,更靠近普通公众,特别是为一般公众的政治参与提供了新的渠道。

2

网络公共领域的兴起: 话语民主的视角

互联网的敏捷扩大跟疑息通信技巧新结果的一直出现及其普遍应用,为人类的来往和交换提供了很多新的方法;同时,人类的交往行动局部转背辽阔的虚构空间,极年夜天拓展了人类的公共运动空间,那为大众言论的天生供给了新的情况,使网络公共发域的构成成为可能,从而也为话语平易近主的完成发明了新的仄台。以后,收集公共范畴已正在必定水平上开端取事实公共领域和私人决议及实行进程亲密接洽起去,为话语平易近主的崛起提供了主要的契机。

第一,网络公共领域的开放性战争等性为公众话语权的实现提供了有用保障,使话语民主的开展获得了更好的条件。个别而言,话语象征着特定社会阶级、社会组织或团体通过说话表达的方式将一定的意义向社会传播,与其他社会成员进行信隔绝流。法国后古代玄学家米息我·福柯提出“话语即权力”的观点。他认为,“话语”意味着一个社会团体根据某些陈规将其意义传播于社会,以此建立其社会位置,并为其他集团所意识。[20]在福柯看来,话语权就是统治权,近况上的话语权始终把握在统治者一方。话语权与文明、权力和制度牢牢联系在一同,决议着公共舆论的行向,一定程度上表现为信息传播主体的潜伏影响力。

在网络公共领域中,公众可以对他们所关心的问题进行自由、平等和深刻的讨论,而不必授权力、喜欢权势和传统观念的束缚,并且,讨论的式样也不受传统媒体中把关人的限度。公共领域最大的特点在于它减弱或撤消了公共权力系统对话语权的把持,为公众话语权的实现提供了有用的保障。在网络公共领域中,公众话语权的实现更加平等,网络组织结构的扁平化取代了传统的科层制,网络话语权力的疏散化代替了传统话语构造中的金字塔式权力结构。公共领域中的话语权是一种建立在话语商谈、理性沟通和公共舆论基础上的话语交往权力,公众通过这种方式参与政治过程,影响公共事务的决策和实施过程。

第发布,网络公共领域的批判性和互动性为网络公共舆论的产死创造前提,使话语民主的影响力获得提降。只有批判的主体活动,能力造成存在批判性的议题;只要批判性的议题,才干使公共领域的活动更有驾驶和意义。网络公共领域是一个具备批判性的场域。网络的实拟性使网络公共空间凑集了大批的网络止为者,他们勇于间接坦白地表白本人的不雅点和意见,这便为进步公众的批判精力创制了很好的条件。网络舆论和网络民心现实上是现真世界中公众对公共事件的意睹和不雅面在网络天下的反应,会对付现实世界中的公同事务发生重要影响。如许,一方面,公共权力系统要经由过程公众的感性批判和公然争辩来证实其统辖的正当性;另外一圆里,公众经过公开的探讨和辩论对公共权利体系禁止监视与批判。

网络媒介的互动性也是其余传统前言无奈比较的,每个网络用户皆是网络信息或网络活动的参加者和奉献者。在传统媒介的传播过程当中,因为缺少充足的反应空间,即使存在互动,也是十分强并且少的,使用者常常只是主动的信息接受者;而互联网则构建了一个可能保证信息、观念和看法自在流畅的平台,交往过程的本质性话语权控制在公家脚中,其互动性取得极年夜的加强。网络媒体推翻了传统媒体中传播者与受众的严厉界限,网络流传中两者可以意思调换,受寡能够成为信息的传布者,信息的传播者也能够成为受众。如许,网络公共领域的批评性和互动性显明晋升了话语民主的硬套力。

第三,网络公共领域一定程度上是衔接公共部门与社会构造或许国民小我的渠讲,使话语民主能够更大程度地影响公共部分的决策及其实施,从而使话语民主失掉轨制化的形式和力气。哈贝马斯以为:“在公共领域中,所抒发的意见被依照议题和确定/否认的观点而进行分拣;信息和来由被减工为成为核心的观点。使这类‘成束的’意见成为公共意见或舆论的,是它的形成方式,沙龙365,和它所‘照顾’的广泛的赞成。”[21] 他道:“舆论界的政治影响———就像社会权力一样———只有经由过程建制化顺序才能改变成政治权力。”[22] 换行之,通过公共领域形成的话语民主更多是一种法式主义的民主形式,它必需通过建造化的法式才能具有威望性和强迫性,从而施展它的感化和影响。

对网络公共领域而言,其话语民主的感化和价值也是如斯。互联网的发展为公众参与公共事务提供了便利和便宜的途径,公众只须要一台电脑、开明互联网、承当一定的上彀用度便可,极大地下降了公众沟通交流的本钱。网络沟通的平等性,参与过程中的可藏名性,使公众可以自由、自立、平等地参与公共事务。网络公共领域的载体(即互联网及其与之相连接的通讯对象)与传统公共领域的载体(如报纸、期刊、书本等)比拟,为公众参与公共事务提供了更便捷、更广阔的平台,使得连接公众与政治权力系统的渠道更通行,因此使得话语民主形式更容易获得公共权力系统的支撑。

3

网络公共领域兴起的影响:话语民主的视角

网络公共领域的特性为话语民主的发展提供了更有利的条件,而网络公共领域的话语民主也为公共权力系统的合法性提供了新的来源,为公众参与公共政策的制定提供了新的途径,使民主政治获得了更活跃的形式。

第一,网络公共领域中的话语民主为公共权力系统的合法性提供了新的来源。哈贝马斯认为:“合法性就是否认一个政治制度的庄严性。合法性要求与用社会一体化力度来保护社会的、由规范所决定的同一性相关系。合法性是用来实现这种请求的,也就是说,合法性是用来注解,怎么和为何现有的(或推举的)制度是相宜于利用政权的,从而使对社会的同一性起决定性作用的价值得以实现。”[23] 哈贝马斯认为,合法性意味着承认某种政治秩序,当某种政治秩序不被承认时就会涌现合法性危急。话语民主可以增强政治意志、政治舆论、政治决策和政治权威的合法性,并且这一过程不波及详细的法律条则和政治权力的内容,而是强调司法、权威产生的过程与话语原则和交往理性的合乎程度。哈贝马斯认为,政治权力即便曾经通过功令作用于全部社会,这种作用也是通过“不完善”的纯洁程序来实现的:“因为民主过程的建立旨在证明关于合理结果的假设是合法的,但它不克不及保障其结果是正确的。另一方面民主过程是一种杂粹的程序公理,因为在民主过程中并不存在离开程序的准确性尺度;决策的正确性完全取决于过程能否契合程序。”[24]交往权力在哈贝马斯的话语民主中是一个重要概念,它担负着连接公共领域和权力系统的重担。可见,在哈贝马斯看来,公共领域向法治国家权力系统提供合法性是通过话语民主实现的。

20世纪90年代以来,互联网逐步浸透到人类社会生活的各个方面,对政治生活的影响非常显著,公众通过网络公共领域中的话语民主形式来监督和批判公共权力,同时,公众对公共权力系统的意见和建议也通过这一途径输出公共权力系统,为公共权力系统的合法性提供了新的来源。在网络公共领域中,话语民主表现出更强的互动性、灵巧性和批判性,网络媒体作为信息传播和舆论导向的新形式,公众不只可以通过网络媒体了解各类政治信息,就自己关心的话题表达意见,借可以通过 BBS、网络论坛和博宾等方式对公共政策过程进行评断,提出自己的提议,从而对公共权力系统产生影响和发挥作用。在不少国家,民众传播媒介被视为独立的“第四种权利”,而网络作为大众传播媒介的新形式,其作用更加明隐。这一过程稀切了公众与公共权力系统的互动关系,使公共权力系同一定程度上可以获得公众的认同和认可,从而增进公共权力系统的合法性。

第二,网络公共领域中的话语民主为公众参与公共政策的制定提供了新的途径。当代社会越来越庞杂,良多公共决策和政治过程离公众越来越悠远,公众实质性的民主参与愈来愈艰苦。话语民主理论为应对这一问题提供了新的解决计划。查尔斯·福克斯和休·米勒认为,公共能量场是扮演社会话语的场合,公共政策在这里制定和订正,这一过程也是各类话语进行交流的过程。更重要的,这是具有不批准向性的政策话语在某一反复性的实际语境中为获得意义而互相奋斗的过程。他们说:“话语理论假想了一个所有人的民主,但是只有那些投身于公共事务的人会参与它。所有人,包括公共行政职员,只要接收了受权给他们的真实参与和代表的义务,就可以用他们的参与来加强民主。”[25]在话语民主模式下,公众有更多的机遇参与公共事务,决策者会将在公共领域中里经由讨论和辩论取得的共识转化为法律或公共政策,使一些公共事务问题回升到国家意志和公共政策层面,并化解社会领域可能产生的抵触和抵触。

网络公共领域中的话语民主形式使公众的政治参与变得轻易和简略,为公众参与政策制定提供了新途径,使公共政策可以更多表现公众的好处。网络的重要特点就在于受众的广泛性、广泛性和无差异性,表现出明显的来权威性、去核心性、往品级性,从而激励公众踊跃参与公共政策过程。互联网的扩展为公众提供了重要的公共政策参与门路和平台,网络公共领域的话语民主极大地延长了政府与公民之间的时空距离,使得当局与公众、政治国家与公民社会的沟通更频仍便捷,推进了政府、公众和公民社会在政策过程中的直接对话和单向相同。公众可以更多地参与公共政策的讨论,更便捷地表达自己的意愿,增强公共政策的民意基础;公共政策决策者也可以更广泛地懂得公众的意见,听与公众的倡议,删强决策的民主化和迷信化程度。这样,就促进了公共政策决策过程的公开性和通明性,为公共政策的无效履行创造了优越的基础。

第三,网络公共领域中的话语民主为民主政治发展提供了更活跃的形式。哈贝马斯对话语民主与自由主义民主、共和主义民主进行了比较剖析。他认为:“话语理论与民主程序之间的联系,比自由主义要加倍拥有规范色彩,当心与共和主义比较起来则又要减色一些。话语理论从自由主义和共和主义那边各吸支了一些要素,并把它们从新组合起来。”[26]哈贝马斯提出的话语民主理论带有很强的规范化和理念化颜色,是一种新颖的民主理论。只管话语民主很易说形成了曲接的政策制订环顾,但这种形式力求实现直接民主所隐露的准则,而且能够显著提升公众参与公共事务的广泛性。

网络公共领域做为一种疾速、便利、机动的信息交流空间,它的诸多特征与话语民主的特性表示出很强的符合性,从而为话语民主的实现提供了愈加合适的公共空间,使话语民主加倍活泼和易于实现。在网络公共领域中,话语民主推远了当局与公众的间隔,拓展了公众参与公共事务的自由量,特殊是为保障社会底层大众的话语权提供了可行的道路,让有志愿介入公共事务的公众可以如其所愿,最大限制地扩展话语民主的参与幅度,在更大范畴内就公众关怀的公共事务题目告竣共鸣。这样,网络公共领域的话语民主就成为话语民主的一种最活跃的情势,拓展了话语民主的发作空间;同时,话语民主作为其他民主形式的一种重要弥补形式,在网络信息时期也更具时代气味和新颖活气。

解释:
[1]Hannah Arendt,The Human Condition(second edition),Chicago:The University of Chicago Press,1998,p.50.
[2] Ibid.,p.50.
[3] Ibid.,p.52.
[4][德]哈贝马斯:《在现实与标准之间:对于司法和民主法治国的商道实践》,三联书店,2003 年版第446页。
[5]Charles Taylor,Modern Social Imaginaries,Durham:Duke University Press,2004,p. 83.
[6] Thomas Janoski,Citizenship and Civil Society:A Frame-work of Rights and Obligations in Liberal,Traditionaland Social Democratic Regimes,Cambridge:Cambridge University Press,1998,pp.12-14.
[7] Ibid.,p.14.
[8]熊光清:《中国网络公共领域的兴起、特征与远景》,载《教养与研究》2011年第1期第 43 页。
[9][德]哈贝马斯:《公共领域的结构转型》1990 年版媒介,学林出版社,1999年版第21页。
[10]同上书,第23页。
[11][德]哈贝马斯:《包容他者》,上海人民出版社, 2002年版第286—287页。
[12]同上书,第289页。
[13][美]查尔斯·福克斯、休·米勒:《后现代公共行政———话语指向》,中国人民大学出版社,2002年版第4页。
[14]同上书,第102页。
[15]同上书,第118—123页。
[16]同上书,第143页。
[17]Jane Mansbridge,Beyond Adversary Democracy,Chicago:The University of Chicago Press,1983,pp. 4 -5.
[18]Joshua Cohen,“Deliberation and Democratic Legitima-cy”,in Alan P.Hamlin,Philip Pettit,The Good Polity:Normative Analysis of the State,Malden:Blackwell Pub-lishers Ltd,1989,pp.12-34.
[19]陈家刚:《协商民主与现代中国政事》,中国国民大教出书社 2009 年版第24—25页。
[20]王治河:《祸柯》,湖北教导出书社1999年版第159页。
[21][德]哈贝马斯:《在事实与规范之间:关于法令和民主法治国的商谈理论》,第448页。
[22]同上书,第449页。
[23][德]哈贝马斯:《重修历史唯心主义》,社会科学文献出版社 2000 年版第268页。
[24][德]哈贝马斯:《后民族结构》,上海人民出版社2002年版第246页。
[25][美]查尔斯·福克斯、休·米勒:《后现代公共行政———话语指向》,第13页。
[26][德]哈贝马斯:《容纳他者》,第288页。

本文作家:熊光浑(对中经济商业大学外洋关联学院副院少、副教学、法学专士)
作品来源:《马克思主义与现实(双月刊)》2011 年第3期